Bonjour a tous,
Chez moi, sur ma digi001 je fais plutot du gros son (type metal) donc je m'était pas vraiment posé la question, mais depuis quelques jours, je travaille sur le remix d'un album Jazz d'un ami (enregistré sous HD en 96khz, passé en 44.1).

Et donc, je me demande apres quelques essai, si le bounce to disk est vraiment neutre au niveau de la definition, et peut etre meme des niveaux..

Le fait de passer par un Bus pour le mix down semble etre plus fiable...

Idem au boulot, j'ai eut quelques (mauvaises) surprises avec le bounce..
Votre avis sur la question?

Je crois que le boune est pas neutre, j'ai aussi été déçu.

Au studio je préfère mixer au final sur un enregistreur avec des convertisseurs corrects (dat panasonic), et on sent vraiment la différence avec le bounce.

A la maison quand je fais ca sur mon vieux dat tascam, on sent pas vraiment la différence, je trouve même que c'est parfois pire que le bounce...

Pour moi, ca dépend des morceaux, mais je fais de moins en moins confiance à cette manip. Je sais pas exactement "comment" PT effectue la manoeuvre, mais j'ai l'impression que quand il y a pas mal de pistes un peu "complexes", il a tendance à prendre un sorte de "plus petit dénominateur commun" (du genre : le joli-beau son que tu avait mis en "avant", qui ressort du bounce avec un gain très moyen..déception...).

Mais bon, d'un autre côté c'est mieux que rien

apres bouce, mon pote était content du mix, mais trouvait qu'on avait perdu en definition...

Tu crois qu'en mixant par routing bus vers une piste stéréo ameliorera l'affaire, ou c'est tout simplement ...que nous avons compris pourquoi la digi001 etait nettement moins cher qu'un HD?

j'avais ouvert un thread sur le sujet. un thread "anti-bounce" jusqtement.
je faisais la boucle DAT ausssi ... mais j'ai jamais repondu a ma propre question :
ça entre dans le dat en 24 / 44 OK ? donc le dat qui ne lit que le 16 ( c'est un gros tascam , le da 80 , i believe ) fait deux conversions , right ? dex conversions de trop ?

Si l'idée est de router le tout via un bus vers un support extérieur de meilleure qualité, je pense que ça en vaut la peine. Si c'est pour re-router dans PT, je ne pense pas que ça fasse une grande différence de faire ça ou de bouncer... Dans les deux cas tu demande à PT de réduire 16-24-32-64-128(...) pistes en deux. Dans les deux cas, c'est bien lui et ses algorythmes qui s'en occupe.
Même dans le cas où l'on route vers une machine extérieure, on peut se poser la question... On route le tout dans un bus qui réduit le mix à deux canaux gauche-droite, non?... Donc, à nouveau, quelle différence avec le bounce qui fait précisément ça.
Ceci dit, c'est vrai que les effets d'un bounce ont toujours été très discuté (cf discussions sans fin sur le DUC... bien que ça vaille pour TOUT les softs... encore plus pour ceux qui ne boucent pas en temps réel). Certains (et j'en suis) affirment que pour obtenir une meilleure qualité, le secret est d'insérer des outils comme le L1+ ou le L2 (même si tu ne fais aucun dithering).
A une autre occasion, j'ai pu vérifier qu'en transférant des pistes de PT vers un Publison, on gagnait en qualité...!!... Pourquoi diable me suis je dit... J'ai eu récemment une explication d'un monteur- co mixeur de renom qui connait son affaire et qui m'a expliqué que c'était tout simplement un soucis d'horloge numérique. Celle fournie par PT ou autres USD sont merdiques. Le type en question a fait l'essai de lire une session PT avec l'USD au c*l puis de lire la même session PT avec une horloge externe à 30.000 brouzoufs. La différence était très très nette. Pourtant les sons venaient toujours bien de PT...

Pour en revenir au bounce, il y'a une manière simple de t'assurer de tout ça. Tu sélectionne un bout de ton mix (disons une trentaine de secondes assez représentatives->changements de dynamique importants, passage forts puis faibles, très fourni puis peu fourni...) et un coup tu bounce, un coup tu record via le bus. Tu réimporte le tout dans une session neuve et tu fais le test "opposition de phase" (bien s'assurer avant que les ondes sont alignées en zoomant à donf-> bounce et record peuvent induire des latences différentes; utiliser le nudge si besoin est).
Si le son disparait, c'est qu'il n'y a aucune différence. S'il ne disparait pas... y'a un soucis...
J'avais fait l'essai sur des mixs à la maison et n'avais trouvé aucune différence. Il serait intéressant, si tu as le temps, que tu fasse le même essai sur le HD.

This post has been edited by Mr.T: Wed 5 Nov 2003, 13:02

oui je me suis dit la même chose : il y a conversions en trop !

Mais en électroacoustique, là ou ca devenait (et ca reste) débile c'est qu'autrefois... :

- on faisait le mix depuis PT sur grosse DAT..et la dat etait utilisée direct en concert..c'etait bien, propre etc.

- maintenant les dat disparaissent (et c'est selon moi une connerie) DONC on en est rendu à un truc idiot : mix depuis PT sur DAT (pour les convertisseurs), puis tranfert de DAT sur le mac, pour pouvoir graver un CD (because il y a plus que ça pour lire en concert).....

à la limite je me demande si c'est pas mieux dans ces conditions de faire un bounce direct pour gravurage du CD, plutôt que d'accumuler les conversions...

je me questionne...

je comprend pas...
en principe, si tout est routé sur un bus, c'est pourtant comme si j'enregistrait mon monitoring ou ma tranche master... ya pas de raison qu'il salisse quoi que ce soit non?

c'est comme le coup du DAT... ça rajoute effectivement une conversion (D/D puis D/D)(peut etre meilleure, je sais pas..) et au bout du compte, on re-rentre par les conv du protools...
autant cabler la sortie monitor a l'entrée du Pro tools... or là, bin pareil /A puis A/D (ou d/d, mais quel intéret si on peut le faire en interne....

Ce que je veux dire c'est que le signal qui sort, meme numerique, il est deja mixé sur deux canaux...

Ca y est on est reparti comme en quarante pour des pages et des pages de mysticisme... j'adore...

Saturax, quand tu route via ton bus et que tu enregistre le résultat, c'est pas complètement comme ton monitoring... Quand tu écoute ta session, le PT il a toutes ses pistes sous la main, il a la ressource processeur pour l'aider à calculer intelligemment les plugs. Quand tu lance un record sur une piste stéréo, tu lui demande de réduire tout ça en deux pistes... c'est là qu'intervient la cuisine douteuse (comme pour le bounce).
C'est le fichier résultant du bounce ou du record 2 tracks qui est en doute ici... la réduction en 2 pistes.
Quant au coup du DAT, si c'est pour réattaquer par les convertisseurs d'une Digi ou même d'un TDM, alors là non, aucun intérêt!
A la rigueur si tu reste en numérique tout le temps ça vaut peut être le jus (et encore je suis pas convaincu)... mais se pose alors le problême du CD. Il faut bien repasser en 44.1/16 pour le graver ce fichu CD. Donc, comme le disais Paulo, sortir sur DAT (en partant donc du principe qu'on bosse en 48/16) peut être intéressant si tu reste sur DAT. Mais si c'est pour recoucher sur CD... aucun intérêt... ça sera même pire.
Je pense personnellement que l'amélioration est plutôt à chercher du côté de l'outil de calcul au moment du bounce... d'où l'idée d'insérer un L1+, même si c'est en "transparence" (sans aucun dithering).

Mais tout ça ne reste que des théories, les éternelles élucubrations des pauvres opérateurs que nous sommes face à des softs dont les concepteurs se gardent bien de divulguer la "tambouille" interne.
La seule vérité reste de faire le test que je t'ai indiqué plus haut. Là au moins tu seras clairement fixé.

De plus tu parle d'un enregistrement sur HD en 96KHz puis passage en 44.1... Le mixdown en question, tu l'as fait chez toi sur la Digi001 (en 44.1KHz), c'est bien ça? Tu entends une différence entre ta session Digi001 et le bounce ou entre le bounce et le souvenir que tu as de l'enregistrement en 96KHz?? Parceque là faut comparer ce qui est comparable...

Ca m'arrive même de finir, sortie de PT, dans un Revox aiguilles dans le rouge très très intéréssant, les convertisseurs du Revox n'étant quand même pas très neutres

This post has been edited by VinX: Wed 5 Nov 2003, 15:23

Bin en fait MrT, si j'avais un HD a portée de main, j'aurais fait le mix dessus, et en 96!!!

Nan enfait, il l'a fait en studio, mais il était pas content du mix.. il a donc demandé les sessions à l'ingé son, qui les a mis en 44.1khz (sans doute en se marrant!!) et me les a mis sur un DVD...

Et en fait, on manque definition par rapport au bounce fait en 96KHZ, sur le hd, donc forcément, c'est pas pareil, ma question n'est pas là, j'oserais qd meme pas comparer les bignous... (n'empeche, l'aut' il a HD96, mais il est pas foutu de faire un bon mix style "Jazz glacial" voyez l'genre ...)

je crois que le mieux c'est de resortir les session et d'aller les "mixdowner" sur un Gros HD...

Sinon, le L1+ kezako? un plug Waves?



Ouai, mais t'as pas le dernier Revox C270 HD accel!!! il est encore meilleur celui la...